யு.எஸ். உச்சநீதிமன்றம் 7-2 தீர்ப்பில், கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது டென்னசி ஒயின் மற்றும் ஸ்பிரிட்ஸ் சில்லறை விற்பனையாளர்கள் சங்கம் வி. ரஸ்ஸல் எஃப். தாமஸ் (முன்பு v. சக்கரி பிளேர் ), டென்னசியில் உள்ள மதுபான விற்பனையாளர்களுக்கான கால-வதிவிடத் தேவையை குறைத்தல். நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ ஜூன் 26 அன்று வழங்கிய பெரும்பான்மை கருத்து, அரசியலமைப்பின் வர்த்தக விதிமுறைக்கு வலுவான பாதுகாப்பை வெளியிட்டது, டென்னசி சட்டம் பொருளாதார பாதுகாப்புவாதத்திற்கு மட்டுமே உள்ளது என்றும் எனவே அது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும் கூறினார். பாரபட்சமான மாநில ஆல்கஹால் சட்டங்களுக்கு எதிர்கால சவால்களுக்கு இந்த விளக்கம் கதவைத் திறக்கிறது, குறிப்பாக சில்லறை விற்பனையாளர் நேரடி கப்பல் தொடர்பானது .
• நீதிமன்ற பார்வையாளர்கள் மற்றும் அறிஞர்கள் இந்த வழக்கைப் பற்றி கணித்தவை இங்கே
• ஜனவரி 16 வாய்வழி வாதங்கள் குறித்த எங்கள் அறிக்கையைப் படியுங்கள்
• எங்கள் விரிவான பின்னணி அறிக்கையுடன் வழக்கைப் பற்றி மேலும் அறிக
• உங்கள் மாநிலத்தின் மது-கப்பல் சட்டங்களைக் கண்டறியவும்
டாக் மற்றும் மேரி கெட்சம் ஆகியோருக்குச் சொந்தமான டோட்டல் ஒயின் & மோர், சில்லறை பெஹிமோத் மற்றும் அஃப்லூயர் இன்வெஸ்ட்மென்ட்ஸ் ஆகியவை ஒவ்வொன்றும் டென்னசியில் சில்லறை மதுபான உரிமத்திற்கு விண்ணப்பித்தபோது இந்த வழக்கு 2016 இல் தோன்றியது. டென்னசி ஒயின் மற்றும் ஸ்பிரிட்ஸ் சில்லறை விற்பனையாளர்கள் சங்கம் (டி.டபிள்யூ.எஸ்.ஆர்.ஏ) டென்னசி ஆல்கஹால் பானம் கமிஷனுக்கு (டிஏபிசி) சென்றது, எந்தவொரு விண்ணப்பதாரரும் மதுபான உரிமத்தைப் பெறுவதற்கான இரண்டு ஆண்டு வதிவிடத் தேவையை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்பதற்கான சமிக்ஞை. (உரிமம் புதுப்பிக்க உரிமதாரர்கள் 10 வருடங்களுக்கு ஒரு குடியிருப்பாளராக இருக்க வேண்டும் என்றும், இது ஒரு வருடத்திற்குப் பிறகு காலாவதியாகிறது என்றும், நிறுவனத்தின் 100 சதவீத அதிகாரிகள், இயக்குநர்கள் மற்றும் பங்குதாரர்கள் இந்த தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்றும் சட்டம் கூறுகிறது - இந்த இரண்டு விதிகளும் பாதுகாக்கப்படவில்லை இந்த வழக்கில் மனுதாரர் அல்லது மாநிலத்தால்.)
மனுதாரரான டி.டபிள்யு.எஸ்.ஆர்.ஏ, 21 ஆவது திருத்தத்தின் பிரிவு 2 ஆல் பாதுகாக்கப்படுவதாக வாதிட்டார் (இது மாநிலங்களுக்கு அவர்களின் மதுபான சட்டங்களை கட்டமைக்க பரந்த அட்சரேகை அளிக்கிறது) ஏனெனில் இது நிதானத்தையும் ஒழுங்கான சந்தையையும் முன்னேற்றுகிறது. பெரும்பான்மையான கருத்து ஏற்கவில்லை: 'சில்லறை உரிம விண்ணப்பதாரர்களுக்கான டென்னசியின் இரண்டு ஆண்டு வதிவிடத் தேவை மாநில குடியிருப்பாளர்களை அப்பட்டமாக ஆதரிக்கிறது மற்றும் பொது சுகாதாரம் மற்றும் பாதுகாப்போடு சிறிதளவு உறவைக் கொண்டிருப்பதால், அது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது' என்று நீதிபதி அலிட்டோ எழுதினார்.
ஒரு வெள்ளை ஒயின் சாஸ் செய்வது எப்படி
நீதிபதி நீல் கோர்சுச், நீதிபதி கிளாரன்ஸ் தாமஸுடன் இணைந்த கருத்து வேறுபாட்டை முன்வைத்தார், இது உச்சநீதிமன்றம் 'எங்கள் சொந்த நீதிபதியால் தயாரிக்கப்பட்ட' செயலற்ற வர்த்தக விதி 'வரம்புகளை மாநில அதிகாரங்களுக்கு விதிக்கும் தொழிலில் இருக்கக்கூடாது என்று வாதிட்டது.
டென்னஸியின் கால-வதிவிடச் சட்டத்தின் தலைவிதி இப்போது ஓய்வில் இருக்கும்போது, கருத்து அரசியலமைப்பிற்கு அப்பாற்பட்ட பிற மாநில ஆல்கஹால் சட்டங்களைப் பற்றிய புதிய கேள்விகளை எழுப்புகிறது. 2005 ஆம் ஆண்டிலிருந்து மதுவைப் பற்றிய மிகப்பெரிய வழக்கு இதுவாகும் கிரான்ஹோம் வி. ஹீல்ட் , இது மாநில ஒயின்-ஷிப்பிங் சட்டங்களை மாநில மற்றும் மாநிலத்திற்கு வெளியே உள்ள ஒயின் ஆலைகளுக்கு இடையில் பாகுபாடு காட்டுவதைத் தடைசெய்கிறது.
மனுதாரரின் முக்கிய வாதங்களின் மையத்தில் டென்னசி சில்லறை விற்பனையாளர்கள் என்று ஒரு கூற்று இருந்தது கிரான்ஹோம் தயாரிப்பாளர்கள் மற்றும் தயாரிப்புகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். பெரும்பான்மையான கருத்து இந்த விஷயத்திலும் உடன்படவில்லை: 'கருத்து வேறுபாடு எதிரொலிக்கும் வாதத்தை சங்கம் அழுத்துகிறது, மாநில ஆல்கஹால் விநியோகத்தை ஒழுங்குபடுத்தும் மாநில சட்டங்களுக்கு வேறுபட்ட விதி பொருந்தும். இந்த வேறுபாட்டிற்கு எந்தவிதமான அடிப்படையும் இல்லை 'என்று அலிட்டோ எழுதினார்,' மேலும் கிரான்ஹோம் அதன் வரலாற்றைப் படித்தல் அல்லது அதன் வர்த்தக பிரிவு பகுப்பாய்வு தயாரிப்புகள் அல்லது தயாரிப்பாளர்களுக்கு எதிரான பாகுபாடுகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக ஒருபோதும் கூறவில்லை. மாறாக, 'மாநிலத்திற்கு வெளியே உள்ள அனைத்து பொருளாதார நலன்களுக்கும்' எதிரான மாநில பாகுபாட்டை இந்த விதி தடைசெய்கிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
சில்லறை விற்பனையாளர் நேரடி கப்பல் வக்கீல்களுக்கு இது ஒரு முக்கியமான கட்டமாகும், அவர்கள் ஒத்த வழக்குக்காக காத்திருக்கிறார்கள் கிரான்ஹோம் இது தயாரிப்பாளர்களுக்கு மட்டுமல்ல, சில்லறை விற்பனையாளர்களுக்கும் பொருந்தும். சில்லறை விற்பனையாளர் நேரடி கப்பல் எதிர்ப்பாளர்கள் இந்த வழக்கில் மனுதாரரின் அதே வரியை ஏற்றுக்கொண்டனர் கிரான்ஹோம் தயாரிப்பாளர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். தி டென்னசி சில்லறை விற்பனையாளர்கள் கருத்து இந்த கூற்றை மறுக்கிறது.
கூடுதலாக, பெரும்பான்மையான கருத்து மனுதாரரின் மற்றொரு கவலையை நிவர்த்தி செய்தது, டென்னசி சட்டத்தை செல்லாததாக்குவது மூன்று அடுக்கு விநியோக முறையை ரத்து செய்யும். இல் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட ஒரு வரி கிரான்ஹோம் 'மூன்று அடுக்கு முறை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி முறையானது' என்ற கருத்து பெரும்பாலும் மதுவுக்கு இடையிலான மாநில வர்த்தகத்திற்கு எதிரான ஒரு வாதமாக மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. பெரும்பான்மையில் உள்ள நீதிபதிகள் இதற்கு உடன்படவில்லை. 'கருத்து வேறுபாடு முன்வைக்கும் இந்த வாதம் மிக அதிகமாகப் படிக்கிறது கிரான்ஹோம் மூன்று அடுக்கு மாதிரியின் கலந்துரையாடல், 21 வது திருத்தத்தின் பிரிவு 2 'ஒரு மாநிலமானது அதன் மூன்று அடுக்கு திட்டத்தில் இணைக்கக்கூடிய ஒவ்வொரு பாரபட்சமான அம்சத்தையும்' அனுமதிக்காது என்று அது கூறுகிறது.
மேலும் கேள்விகள், அவற்றில் மாநிலத்திற்கு வெளியே சில்லறை விற்பனையாளர்களின் நேரடி கப்பல் மீதான தடைகளின் அரசியலமைப்பு இந்த பரந்த கருத்தில் இருந்து எழக்கூடும். நீதிபதி கோர்சூச் வாய்வழி வாதங்களின் போது ஆச்சரியப்பட்டார், இதன் பின்னர் அடுத்த வழக்கு என்னவாக இருக்கும் என்று கேட்டார், வதிவிடத் தேவைகளுக்கு ஒரு சவால் ஒரு 'அமேசான் ஆஃப் மதுபானம்' வணிக மாதிரிக்கு வழிவகுக்குமா என்று கேட்டார், இதன் மூலம் ஒரு சில்லறை விற்பனையாளர் ஒரு மாநிலத்திற்குள் கூட உடல் ரீதியாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. தனது கருத்து வேறுபாட்டில், அவர் இதை மீண்டும் உரையாற்றினார்: 'வதிவிடத் தேவைகள் சிக்கலானவை என்றால், எளிய உடல் இருப்புச் சட்டங்களைப் பற்றி என்ன? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, மதுபான உரிமங்களுக்காக விண்ணப்பதாரர்களை மாநிலத்தில் ஒரு செங்கல் மற்றும் மோட்டார் கடை வைத்திருக்க வேண்டிய அவசியமின்றி மாநிலங்களை முழுமையாக விசாரிக்க முடியவில்லையா? '
இது எதிர்கால வழக்குகள் சமாளிக்கக்கூடிய ஒரு கேள்வி, இதில் ஆல்கஹாலின் தன்மை, ஒரு பொருளாக அல்ல, ஒரு போதைப்பொருளாக, ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படலாம். 'பாதுகாப்புவாதம்' ஆதிக்கம் செலுத்துவது பற்றிய நீதிமன்றத்தின் கவலைகளை சமாளிக்க எவ்வளவு பொது சுகாதாரம் மற்றும் பாதுகாப்பு நன்மை இருக்க வேண்டும்? ' கோர்சூக் தனது எதிர்ப்பில் கேட்டார், '... இந்த நீதிமன்றம்' முட்டைக்கோசுகள் மற்றும் மெழுகுவர்த்திகளுக்கு 'வகுத்துள்ள சுதந்திர-வர்த்தக விதிகளை மதுவுக்குப் பயன்படுத்தக்கூடாது.'
ஏழு நீதிபதிகள் கருத்து வேறுபாட்டில் இருப்பதால், கோர்சூக்கின் கருத்து வேறுபாடு மாநில சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு மாநில சில்லறை விற்பனையாளர்களை மாநிலத்திற்கு வெளியே போட்டியிலிருந்து பாதுகாக்கும் நோக்கில் சிறிய ஆறுதலாக இருக்கலாம்.
ஒரு வெள்ளை ஒயின் என்றால் என்ன